短評_自由時代

死亡，是最容易被拿來談論的，嗯...是談論，還是辯論？還是被作為消費？嗯...消費，是媒體消費，還是整個大眾都在消費？但不能否認，死亡發生的意義很強烈，讓人無法輕易忽略。

張競自焚，記者好友小四想透過自身專業，去撰寫張競自焚相關報導，曾一同參與社運的女友connie認為事件沒有那麼簡單，也不想在未經證實前，輕易的消費張競，工程師弟弟阿貓，手上握有所謂的「秘密」，卻沒有真的想介入，或參與任何後續的活動。

時間拉回過去，鄭南榕，也是張競最尊敬的人之一，在追思會上，大家透過對他的紀念，表達對自由、民主的期許。

鄭南榕引火自焚，是為了爭取言論自由，過了二十年，現在的社會已經達成了當初鄭南榕想要達成的目標了嗎？還是，某種被表象掩蓋的真實，仍然躲在社會的角落，政治，在錯誤的地方鑿下了釘子，為了不要二次傷害，寧願錯誤的存在，卻不要承認錯誤，然後忍痛摘除。

自焚？是否是唯一的選擇？個人的死亡，帶來了一種意義，如同石頭掉入水中，一定會有漣漪，漣漪是一種效應，可是在水中的過程，是一種未知，不知道最後，石頭會不會掉到水底，或是被水草勾住，被水流捲走？

時間來到南榕自殺後的二十年，我們的言論自由真的被充分利用了嗎？現在的媒體，充斥著一種有效率的新聞，觀眾想看的新聞，面對資訊爆炸的時代，媒體們挑選新聞題材，呈現人們想看，點閱率高，有點、有梗的報導，理想和現實，在資本主義底下，為了維護最基本的生存，孰勝孰負，已經呼之欲出。

所謂的自由，到底是什麼？什麼又是真正的自由，有多少自由，假自由之名行暴力之實？多數人決定的法治自由，被犧牲的少數人，他們的自由是一種被限制的自由，什麼時候，這樣的多數人會變成少數人？誰來控制這樣的社會局面？金錢？媒體？政治？或是每一個人？

「許多事情本身並不複雜，複雜的是人」，擁有權力的記者不敢濫用、從事社運的女友害怕被誤會操作議題，知道一切的弟弟，不能理解也不能認同，也不願涉入。

石頭沉入水中，人死後，一切才正要開始。

=======

應該是我第一次想要認真寫一寫，看完戲的整體心得，我書寫文字的能力並不好，閱讀文學跟看戲的專注力也不高，但眼看念研究所，書寫這件事情就算不想面對，好像也得開始龜步練習。

自由時代這個戲，後設的敘事結構，在提問「自由為何」，對我這個理工科出身的人來說，辯證自由為何的邏輯過程很清楚，但作為立論基礎的資料很廣，是我所沒有涉獵，第一時間，到底孰是孰非，我並不知道答案，但當下我也沒有很在意答案為何，畢竟這仍然是一個劇場作品，太快的進入思考，只會讓看戲的過程更加疲憊；也因為，它仍然是一個劇場作品，並非書籍或社論，在考慮到文本本身所涉及議題的嚴肅性，以及觀眾在龐大的文字量轟炸下，是否能及時跟上，抓取這兩個之間平衡點，似乎是這個作品要在劇場中被實現，值得討論之處。

三個風格化的片段，時間越來越長，力量理想上，也應該要能導向更大更清晰的批判力道，但在最後一段的爭論上，記者以及談判專家言詞，一開始雖有呈現刻板化，但中末段並未呈現立場，所以，受害者的單一立場並未激起共鳴，第二次的出現也未能帶來更多的刺激。

幾段追思會的，有關歌曲的表演，在整體，其實讓我舒緩並能分神去思考前段意義，我還不知道讓我分神，是為什麼？有可能是因為我本身對鄭南榕事件的陌生所引起，也有可能是因為歌的部份，我的文字敏感度本來就不高，歌不容易第一時間聽懂，跟不上很自然我就放棄了，特別是rap，沒聽過的話，本來就不好跟；在劇場中唱歌，演員若未經過非常好的歌唱訓練，一向不是一件容易被觀眾接受的事，歌曲雖然能夠很直接地傳達感情，但有時候常常也是讓觀眾疏遠的特效藥。

寫太多了，已經越來越亂，其實我也很好奇一般觀眾的接受程度，畢竟，龐大的文字量，長達二十分鐘，非常寫實的辯論(而非戲劇化的)，會不會有人覺得這是一個很知識青年的劇場呢？但我覺得從美國夢工廠到自由時代，再拒一直都在作很容易吃力不討好的事，仍然希望這些沉重的議題，能透過劇場這個媒介來去轉化，讓觀眾能在歡笑的背後，去思考一些問題，我還是很衷心的推薦，午後或傍晚，稍微沉澱一下心情，安安靜靜地走進去牯嶺街小劇場，觀賞這個誠意十足的戲。


轉載自Stay hungry, stay foolish