文/于善祿
時間：2010年10月1日，週五19:30
地點：牿嶺街小劇場
演出：再拒劇團《自由時代》
再拒劇團從1989年《自由時代》總編輯鄭南榕的自焚事件引發這次作品的創作靈感，如此的企圖及野心不可謂不大，不論是仰望遙祭當年，或者是反身自省當下，大抵可以看出當代青年對於所謂言論自由的隔代想望，社會文化情境容或已有諸多改變，然而對於禁制與自由的抵拒與爭取，卻仍讓人依舊感慨！在言論禁制的年代，有前仆後繼的理想志士衝撞體制，爭取百分之百的言論自由；但是到了言論百無禁忌的自由時代，人們卻失去了對於理想的追求，甚至不知理想何在，或是沒有立場，散焦的虛無感，導致生命的空洞化。我想這是再拒劇團做為當代少數具有人文省思的戲劇團體，再一次地觸及當代台灣社會文化矛盾情境的劇場作品。
從作品內容及表現風格來看，在政治的《自由時代》與劇場的《自由時代》之間，除了對於鄭南榕的追思會與實習記者的追蹤好友「張敬」縱火身亡新聞這兩條戲劇線之外，尚有再現的鄭南榕自囚與自焚，以及超現實無厘頭的搞笑與誇張，基本上是這四條情節線或風格線交叉進行，最令我印象深刻還是追思會的部分，不管是以rap，還是致詞演說，又或者是抒情但嚴肅地演唱李敏勇的短詩〈種佇心內的紀念碑〉改編的臺語歌曲，都能深深地打動人心，且讓人低迴再三。
能量最弱的則是記者採訪新聞，似乎鋪墊了一個很大的社會政經結構殺人的理論假設，最後卻導向死者女友冒用帳號密碼繼續在網路上發言，以延續死者生命存續的假象，算是諷刺了當代的網路言論文化，以及虛擬且可被置換或代用的身分認同。至於搞笑線裡頭關於「最後的兩名吸煙者」，對軍警政治體制的極力反抗，讓我立刻聯想到前陣子臺北藝穗節裡的《最後的吸煙者》，都是藉由尤涅斯科《犀牛》最後一人式的體制抵抗，新意沒了，說教的意味倒是多了不少，不知這兩個作品片段之間，是否存在某種「山寨」文化的關係？
在小小的牿嶺街小劇場裡，硬是利用道具與擺設區分出新聞編輯室、角落餐廳、鄭南榕辦公室、追思會演講區、無厘頭搞笑區，顯得有點侷促與凌亂，我倒是喜歡那塊像是火燒報刊的意象景片，象徵查禁單位對於言論刊物的體制暴力，頗有一種畫龍點睛的效果。
幾位演員當中，我覺得表現地比較突出的是王博玄，他飾演死者「張敬」的弟弟，雖說是親兄弟，但他所表現出來的神情舉止，似乎「張敬」對他而言，只不過是網路上的一名符號化身，只是光點文字的總和，而不是自己的哥哥，說他冷血其實並不精確，他只是不想像其他人一樣在哥哥死後繼續消費他，王博玄用一種屌兒郎噹、凡事無所謂的表演方式，倒是演出了一付欠揍樣，頗有一種趣味。
其餘的演員，多半用接近本色的表演法，我的意思是說，他們在實際生活中，或是其它的戲劇演出中，和我在這齣戲所看到的舉止模樣，差別並不大。另外，這一台子的演員湊在一塊兒，風格氣質各異，看起來還是有種不太協調的感覺。
沒有留言:
張貼留言